Daimonion vonCave

Celý cieľ humanizmu je odstrániť boj, vzájomné súperenie a násilie, ktoré nám bolo prirodzené, keď sme ešte boli v opičom štádiu a teraz je kontrolované pomocou logického úsudku a sociálnych väzieb (to bolo aj predtým). Nie som žiadny veľký fanda návratu k jaskynným spôsobom chovania, no rovnako sa mi hnusí, keď niekto popiera alebo potláča prirodzenú povahu človeka bez toho, že by ju vôbec poznal.

Vlastne sa nemôžem zbaviť dojmu - možno už začínam byť paranoidný - že tí, ktorí v boji uspeli a obsadili vysoké spoločenské miesta, majú záujem na tom, aby tí, ktorí ešte nevedia o tom, že takýto "boj" je možný, ostali nevedome v roli podriadených.

Máš pocit, že Obama je výsledok nesprávneho kríženia medzi beloškou a čiernym? Teda že ako produkt šľachtenia nie je použiteľný?
A v čom je mulat menejcenný? to som fakt zvedavá na tvoje odpovede.

ako ja mám vedieť, či je Obama výsledkom správneho alebo nesprávneho kríýenia? Čo som Boh? A vôbec - čo je to správne a čo je nesprávne kríženie? Morálka strkaná do genetiky?
Najskôr si niečo mylne pochopila.

čo to značí viac- a čo menej- cenný?

Opýtam sa inak: 1.Prečo si myslíš, že rasizmus je zbraň proti nesprávnemu kríženiu a ako funguje.
2. prečo si myslíš, že pri narodení mulata nezafungovala prirodzená obrana proti nesprávnemu kríženiu.

no pri pohlavnom výbere sa uprednosťňuje vlastný typ, inak by sme sa masovo párili aj so šimpanzmi. Noa tak isto sa robí pohlavný výber napríklad podľa zjavného poškodenia genotypu, s idiotom by si sa asi páriť nechcela, či s nejakým pokrúteným fyzicky poškodeným jedincom. Prinajmenšom by si mala zábrany. Nuž a do toho patrí aj rasa. Len možno treba prekonať menší odpor. Ale princíp je ten istý - sebeckosť génov uprednostňuje vlastný genotyp a vyvoláva odpor k inému.

Myslím, že pri narodení mulata zafungovala prirodzená ochrana, ale kedže odpor k mulatovi je menší ako k idiotovi, tak ho dokáže nejaký memplex prekonať. Je to príklad protichodného pôsobenia dvoch replikátorov: mémov a génov.
Napríklad v Latinskej Amerike je veľa krížencov a v podstate to funguje. Problém ja vidím v tom, že kvôli politickej korektnosti sa nikto neodváži skúmať, aké to má celkové dopady na populáciu. Alebo lepšie povedané: ako to formuje spoločnosť. Pretože ten odpor je vrodený, s tým sa nedá nič robiť.
To je podobné ako s násilím. Sme formovaní na použitie násilia. Máme k tomu vrodené mechanizmy správania sa. Potláčaním týchto sklonov zvyšujeme rôzne formy agresivity, ktorá vybuchuje z potlačovanej formy na patologické formy. Tak isto nikto nevie povedať, aký to má reálny vplyv na spoločnosť, pretože schvaľovať násilie v nejakej forme je politicky nekorektné.
Myslím, že príde čas, keď sa bude o prirodzenosti človeka oveľa viac hovoriť, ako dnes.
Ja som toho názoru, že potláčanie utrpenia spôsobuje nárast utrpenia iného. Ale to je na inú diskusiu.
Tento článok je o tom, že rasizmus je ľudsky prirodzený a ako táto prirodzenosť pôsobila v tohtoročných voľbách amerického prezidenta.

Ja sa už na to teším. Informácie spoza závesu z viacerých smerov mi našepkávajú, že to bude oveľa skôr (pár rokov, max 10 - 15), než som si pôvodne myslel (tak roky 2040 - 2060).

>Ja som toho názoru, že potláčanie utrpenia spôsobuje nárast utrpenia iného.

To máš od Fjodoroviča? Jedna z mála rozumných vecí v jeho útrpnej knižke.

Ja cychádzam z toho potláčania prirodzenosti mémami. Kedýe sa prrirodzenosť nedá bez frustrácie potlačiť, tak cenou musí byť frustrácia.
Ale aj iné veci fungujú na princípe rovnováhy. Napríklad trh. Darmo niekto dotáciami zachraňuje ľudí, inde na to finančne doplatia. To je dokonca presne vypočítateľné, iba politici sa tvária, že z vody uvaria hostinu.

Myslim si ze rasove volby su akekolvek volby v state v ktorom zije viacero ras. V podstate aj vsetky volby doteraz boli rasove – volici mali na vyber len jednu rasu. Volby 2000 boli navyse aj nabozenske. Ja pokryteckost nikde nevidim. "Boj proti rasizmu je bojom proti ľudskej prirodzenosti.". - > Toto tvrdenie je zavadzajuce a zavadza nacizmom. Rasizmus ako taky je vo vacsine kontextov chapany ako diskriminacia na zaklade rasy, resp. hierarchizacia ras.

ô

ale iba do určitej miery, potom sú kontraproduktívne, lebo napr. dlhodobý výber partnera s určitými znakmi môže spôsobiť prešľachtenie, teda degradáciu určitých vlastností, potom nastupujú určité civilizačné "boje proti prirodzenosti" aby napravili deformácie.
Napr. tmavý pigment do prešľachtenej germánskej rasy môže iba pomôcť.

miešanie rás je nevyhnutné pre zachovanie zdravého genofondu.

Ale toto je chyba, ktorej sa dopustil neuznaný maliar so židovskou starou mamou v rodokmeni...

Nebudeme sa predsa vracať k hlúpostiam čo vypotila lóža "Thule".

Isteže sú všetky voľby v rasovo zmiešanom štáte rasové. Preto tento článok reaguje na nadšené pokriky humanistických ľavicových ideológov o tom ako USA urobili veľký krok dopredu. Ja som iba opísal, že dopredu v tomto prípade znamená krok smerom k potlačeniu ľudskej prirodzenosti, zatiaľ len u bieleho obyvateľstva USA.

Druhá vec, čo si písala. Nuž ja mám za to, že existuje geneticky motivovaný prirodzený odpor proti miešaniu rás a tento odpor je prirodzenou vlastnosťou sebeckosti génov, je vlastne pokračovaním vrodenej medzidruhovej bariéry v rámci vlastného druhu. Máme nejaké vrodené kognitívne vlastnosti, ktoré nám bránia páriť sa s "nevhodným" partnerom a tie sú nie ostré, ale vždy založené na odlišnosti. Gény musia vždy nájsť hranicu medzi tým, ktorá odlišnosť je už prípustná a ktorá ešte nie je. Podľa toho, že všade na svete vládne prirodzený odpor k inej rase, doslova v každej populácii a kultúre, tak sa dá usúdiť, že s vysokou pravdepodobnosťou tento vrodený kognitívny aparát rozlišuje inú rasu za neprípustnú. Teda existuje niečo ako vrodený odpor k inej rase, ktorý je ovšem oveľa slabší ako odpor k páreniu s inými druhmi. Nakoľko sa tento odpor premieta aj do iných sfér komunikácie medzi rasami je opäť neprebádaná otázka, ale zjavne sa premieta.

Na toto máš ty jediný protiargument a to kádrovo-ideologický, teda, že to zaváňa nacizmom.
Mne je jedno čím ti čo zaváňa. Ak nacisti tvrdili toto, tak s nimi súhlasím. Lenže oni tvrdili iné veci, ktoré vyplývali z hrubo zvulgarizovaného darwinizmu, navyše úplne zle interpretovaného. A s tým ja nesúhlasím. Ja nesúhlasím s nijakou ideológiou, či už je nacistická, libertínska, ľavicová, či humanistická. Pre mňa sú všetky rovnakou hlúposťou. Napokon - všetky majú rovnakého predka - osvietenský humanizmus, ktorý je iba zvulgarizovaným kresťanstvom bez Boha.

No a napokon tvoje tvrdenie, že «Rasizmus ako taky je vo vacsine kontextov chapany ako diskriminacia na zaklade rasy, resp. hierarchizacia ras» je nesprávny, pretože takto sa to chápe v podstate iba v jednom kontextea to právnom, teda presnejšie právnom, odvodenom z jedinej humanistickej koncepcie človeka. Inak je podľa mňa u väčšiny ľudí chápaný rasizmus ako skutočnosť, že sú rasové rozdiely medzi ľuďmi. Na tom sa zhodnú skutočne všetci, v rámci humanistov. Iná vec je, čo si kto pod týmito rozdielmi predstavuje. A tu je široká plejáda predsudkov na všetkých stranách. Na jednej strane sa tvrdí, že iná rasa je hlúpejšia, a to robia doslova všetky rasy na svete, na strane druhej sa tvrdí opačná hlúposť, a to, že niet kognitívnych rozdielov medzi rasami. Kým druhá hlúposť je politicky korektná, tak prvá je fuj nálepkovaná nacizmom. V podstate sú však úplne rovnako hlúpe.

na úrovni nacistickej propagandy len s opačným znamienkom.
Citát: «lebo napr. dlhodobý výber partnera s určitými znakmi môže spôsobiť prešľachtenie, teda degradáciu určitých vlastností, potom nastupujú určité civilizačné "boje proti prirodzenosti" aby napravili deformácie.»

Prešľachtenie???? To je čo? Pokiaľ je populácia dostatočne veľká, to značí pokiaľ na nejakom území žijú skupiny sapientov v niekoľkotisícovom množstve, pričom génový tok medzi jednotlivými populáciami je aspoň 1% za generáciu, tak v rámci jednej rasy stačí génová diverzita na riešenie akýchkoľvek problémov, čo dokazuje mimo iné úspešné rozšírenie nášho druhu po celej planéte. Prešľachtenie môže nastať iba pri umelom výbere nie prirodzenom, pretože tam sa zníži génový tok medzi populáciami na nulu a zároveň sa umelo zníži génová diverzita v rámci šľachtenej populácie. Tak sa robia umelé rasy psov a iných úžitkových zvierat.
Fakt medzirasovej bariéry je ako som už napísal eulalii neodškriepiteľný a rozšírený medzi všetkými rasami na svete.

nikto nevie povedať, čo je zdravý genofond človeka, pravda s výnimkou teba. Ja sa spolieham na prirodzený výber, ktorý stvoril všetky potrebné mechanizmy na zabezpečenie zdravého genofondu, v rámci toho nášho. Toe genofondy, ktoré neboli zdravé - vyhynuli.
Nuž a ten istý prirodzený výber vytvoril medzidruhovú bariéru a v rámci nej aj kognitívne funkcie organizmu potrebné na to, aby jedinec rozoznal, čo je zdravý genofond a čo nie. Ak existuje vrodený odpor k inej rase, a ten neodškriepiteľne existuje u všetkých rás, tak zrejme je tiež produktom prírodného výberu, pravda biologického.
Iná vec je prírodný výber pôsobiaci na mémy. Mémy majú vlastné záujmy a tie neraz pôsobia proti záujmom génov. Takže aj predstava správnosti, či nesprávnosti kríženia medzi rasami sú iba mémy, ktoré bojujú o čo najviac hláv,kam by sa dokázali rozmnožiť. Ak je kríženie rás proti záujmom génov, mémom je to úplne jedno, stačí ak patričná hlava mém akceptuje a potlačí prirodzené nutkania. Teda aj tu pôsobí prirodzený výber. Z rôznych dôvodov, ktoré ďaleko presahujú rozsah a tému tohoto článku, je humanistický memplex výrazne anti-humánny v zmysle toho, že výrazne pôsobí proti záujmom génov svojho nositeľa.
Dôsledkom je neustále sa zhoršujúci genofond. Dá sa teda povedať, že mémy váťazia nad génmi.
Príklad za všetky: nízka detská a kojenecká úmrtnosť. Prirodzená úmrtnosť nášho druhu je 40%. Ak by prírodný výber potreboval viac detí, tak by to zariadil na úrovni schopnosti prežitia. Ale nebolo treba, náš druh žil s takou vysokou úrovňou v relatívnej zhode s prostredím možno aj s predkami 2-3 milióny rokov. S príchodom poľnohospodárskej neolitickej revolúcie sa táto rovnováha zmenila v prospech mému poľnohospodárskej obživy, ale v neprospech rovnováhy s prostredím. No a to pokračuje dodnes, skrátka na našom druhu sa realizuje memetická revolúcia na úkor genetickej. To je všetko bez ideologických nálepiek a kádrovania. Nie je to ani dobré ani zlé, je to skrátka tak. Dobré a zlé - to už je ideologizácia, teda prisudzovanie úspešnosti šírenia sa jedného, alebo iného memplexu.

Ja si ta vazim kvoli tvojim vedomostiam z roznych vednych odvetvi a tvoje snahy sirit evolucionizmus a memetiku. Bohuzial zaroven sa mi zda, ze mnozstvo informacii v tvojom pripade vedie k intelektualnemu zmatku a snahe za kazdu cenu nieco nove vymysliet a potom to demagogicky hajit.
Po prve : rasizmus nie su rasove rozdiely. Rasizmus je diskriminacia na zaklade rasy, pozri si akykolvek slovnik a drz sa zauzivanej terminologie.
Po druhe : do ziadnedneho idelogickeho boja sa nepustam. Ak niekto siri idey rasizmu a nacizmu na zaklade pochybnych intelektualnych argumentacii, staviam sa proti.
Po tretie: politicka volba sa nerovna sexualnej selekcii.
Myslim, ze administrator by sa mal zamysliet ci podporuje sirenie takychto clankov.

Názory ako "osvietenský humanizmus je iba zvulgarizovaným kresťanstvom bez Boha" máš z vlastnej hlavy, alebo si ich niekde čítal? Dawkins píše na môj vkus príliš emotívnym spôsobom, nemáš niečo lepšie "populistické"?

Mimochodom, článok na tému rozdielov medzi trhom a kresťanskou morálkou sa chystám napísať už dávnejšie, no nemám na to patričné vedomosti. Čo keby sme sa pokúsili spoločnými silami (ty by si do toho musel asi investovať viac) napísať niečo k téme "Z rôznych dôvodov, ktoré ďaleko presahujú rozsah a tému tohoto článku, je humanistický memplex výrazne anti-humánny v zmysle toho, že výrazne pôsobí proti záujmom génov svojho nositeľa."? Myslím, že takýto článok som u teba ešte nevidel a vcelku by mi asi dosť dal.

Varujem ťa: ak budeš pokračovať, alfasamec daimonion ťa roztrhá jak nejapné zviera ;). No, ale iná cesta k tomu, aby si _pochopila_, čo hovorí, asi neexistuje ;)

Je to môj názor, ale je podložený aj rôznymi názormi čuduj sa svete od rôznych kresťansky orientovaných filozofov. Len zdroje ti nedám, pretože ja som príšerne lenivý opisovať citáty. Napokon nepíšem vedecké diele tak nemusím.
Ale pripadá mi to logické. Už viackrát bolo akcentované, že humanizmus nahradil Boha s veľkým B človekom s veľkým Č, inak nechal všetky základné atribnúty kresťanstva nezmenené, napríklad viera v dogmy (viď vyššie eulalia), koncepcia boja dobra proti zlu (opäť viď vyššie eulalia), účel svätí prostriedky a podobne. Môj príspevok je iba v tom, že považujem všetky následné ideológie, vrátane nacistickej, za potomkom pôvodne osvietenskej ideológie.

K tvojmu návrhu: Som ochotný spolupracovať, ale vidí sa mi užitočné, keby sme si najprv prostredníctvom mailov prebrali názory a potom sa rozhodli. Ono je dosť ťažké písať vo dvojici jeden článok. Ale môže to byť tak, že si vymeníme názory a inšpirujeme sa a niekto z nás napíše článok (najradšej by som bol, keby si to bol ty).
Ja sa intenzívne duševne zaoberám poslednú dobu mémami, a vývojom memplexov. Môžem ti poskytnúť moje čiastkové uzávery, ak ti to je niečo. Ale môžeme aj spolu napísať, nebránim sa.
Takže ponuku beriem.

Ok, tak mi napíš. Ja tvoj mail už nemám, môj je pod mojimi príspevkami.

okrem politruckých vyhlásení som sa nedozvedel jeden jediný argument, ktorý by si postavila proti faktom a k nim zodpovedajúcim záverom, ktoré som predostrel.
Tvoja argumentácia je čisto hormonálna, založená pravdepodobne na menštruačnom cykle, čo sa vraj má ženám prepáčiť. To je síce zaužívané v konvencii správania sa, ale ja (ako si si všimla) konvencie neuznávam, pokiaľ nemusím. A v tvojom prípade naozaj nemusím, tvoj menštruačný cyklus je iba tvoja vec.
No a k veci som povedal všetko, nemám čo dodať.
Starostlivo som si preštudoval podmienky používania tohoto blogu a nenašiel som ani jeden bod, kde by som porušil nejaké pravidlo.
Podsúvaš mi šírenie nejakej nacistickej ideológie, alebo čo, pretože všetko píšeš tak akože pomimo, aby som nemohol citovať. Ja sa dištancujem od akejkoľvek ideológie, na rozdiel od teba.
Mám svoje názory, na ktoré mám právo a mám právo ich šíriť, ak nie sú v rozpore so zákonom. A tie moje nie sú, pretože na rozdiel od toho, čo si zrejme pod vplyvom menštruačného cyklu domýšľaš, ja nesúhlasím s nijakým šírením rasovej neznášanlivosti. Ja ju iba vysvetľujem ako prirodzený jav. Nikdy neponúkam recepty na nijaký spoločenský jav, pretože som už viackrát uviedol: som odporcom sociálneho inžinierstva, hoci ho chápem rovnako ako čokoľvek ostatné za prirodzený jav.
Takže sklidni hormón a vykašli na mňa. U mňa sa nedočítaš ľúbivé nezmysly, na to sú iné blogy.

Daimonion,
Myslim, ze reagovat na tvoje prispevky je zbytocne, rozculeny alfasamec sa nevie odvladat a je schopny tych najtrapnejsich komentov…
Ake politicke vyhlasenia som ucinila? Tvojim jedinym argumentom je teoreticka ochrana genofondu ludstva a zaroven kritizujes socialne inzinierstvo. Mal by si si vo svojej zmatenej hlavicke vyjasnit…A tiez sa naucit korektne diskutovat a pocuvat co ti ludia chcu povedat. Naco pises clanky ked nie si schopny normalnej diskusie?
Odporucam sa….

...napisal okrem inych aj Schopenhauer a okrem ineho tvrdil aj to, ze tmava pokozka, ak neberieme na ohlad modne trendy je sexualne pritazlivejsia. Vsak sa aj hovori - "Krasne do cokoladova opaleny" a "Chorobne biely". Tiez sa vravi, ze mulati byvaju ti najkrajsi ludia. Z toho mi akosi vyplyva otazka, ci odpor medzi rasami nie je namiesto genetickej povahy, iba jazykovo- kulturno memetickej povahy. Ci odpor medzi rasami , ktory popisujes, nie je skor umelo ,hlupymi memami vytvoreny a preto sme opravneni ho potlacat a proti nemu bojovat rovnako ako napr. proti slovensko-madarskej neznasanlivosti. A ci radost nad zvolenim cernoskeho prezidenta nie je radostou mudrosti nad hlupostou, obmedzenosti nad velkodusnostou. Konecne, mne osobne sa cernosky tiez pacia.

...radostou vitazstva mudrosti nad hlupostou, velkodusnosti nad obmedzenostou...

to si si iba hormonálne domyslela podľa svojich predstáv. Typická ukážka človeka, ktorý počuje jedno slovo, v tomto prípade rasa, a domýšľa si obsah. Mimoriadne krásna ukážka toho, ako memplex "doťahuje" vnímanie reaality do smeru, ktorý je výhodný pre jeho šírenie. V tomto prípade si na základe neodsúdenia rasovo motivovaného správania eulalia "dotiahla" memy ako sírenie nenávisti, podporovanie segregácie a podobne, pretože to vyhovuje jej memplexom. Lenže ja som nikde nič také nehovoril a ani si nič také nemyslím. Zato sa dobre bavím.
Podobne som nikde netvrdil, že citujem «politicka volba sa nerovna sexualnej selekcii». Ale jej antirasistický memplex si "dotiahne" interpretáciu do preň výhodnej podoby. Po lopate a ešte raz budem musieť (žiaľ) citovať seba:
«Podľa toho, že všade na svete vládne prirodzený odpor k inej rase, doslova v každej populácii a kultúre, tak sa dá usúdiť, že s vysokou pravdepodobnosťou tento vrodený kognitívny aparát rozlišuje inú rasu za neprípustnú. Teda existuje niečo ako vrodený odpor k inej rase, ktorý je ovšem oveľa slabší ako odpor k páreniu s inými druhmi. Nakoľko sa tento odpor premieta aj do iných sfér komunikácie medzi rasami je opäť neprebádaná otázka, ale zjavne sa premieta.»
Takže kde som tvrdil, že sa politická voľba rovná sexuálnej selekcii? Špeciálne pre hormonálne eulálie skúsim úplne ako pre malé deti: existuje zjavne nejaká vrodená bariéra medzi rasami, ale nevieme do akej miery sa premieta do rôznych stránok života, teda ani do politiky. Ale do nejakej miery určite. Napokon dnes sa volia osobnosti aj podľa sexuálnej príťažlivosti, čo nikto nepopiera.
Načo píšem články a iné psychologizovania mojich článkov (opäť citát «Bohuzial zaroven sa mi zda, ze mnozstvo informacii v tvojom pripade vedie k intelektualnemu zmatku a snahe za kazdu cenu nieco nove vymysliet a potom to demagogicky hajit.») - to je akože korektná diskusia podľa eulalie. Tak to radšej nekorektne diskutovať. Aspoň sa pri tom bavím.

a tiež som si to dlho myslel. Lenže fakt je, že ak opustíme iba naše európocentrické hľadisko, tak zistíme, že odpor k iným rasám majú všetky rasy na svete bez ohľadu na kultúru.
Tie argumenty, ktoré uvádzaš môžu byť rovnako dobre proti genetickej prirodzenosti pôsobiace mémy. Odpor k rase je jednodocho odpor k inakosti a ten ako som uviedol je prirodzený, pretože chráni vlastné gény. Nemusí mať v skutočnosti nič spoločné s tým, či tento odpor nie je v rozpore povedzme s prežitia schopnejším genofondom. To nikto nevie. Ale fakt, že ten odpor je, hoci aj slabý u všetkých kultúr na svete svedčí skôr o užitočnosti, že priniesol nejaké selekčné výhody. Ale aj to je sporné, aspoň ja si mylsím, pretože podľa aspoň mne známych antropologických nálezov sa rasy vyvíjali dosť dlho oddelene, takže sotva medzi nimi mohlo dôjsť k nejakému selekčnému tlaku. Ale to je iba môj názor.

to sa často mení. V 19. storočí bola krásna bledá až biela tvár, rovnako v 17 storočí sa kvôli tomu aj pudrovali. V 20 storočí bola krásna opálená pokožka, razilo sa heslo, kde nechodí slnko, chodí lekár, dnes sa vystríha pred opálením, teda pravý opak a do módy ide bledá až biela pokožka.
Krása je memplex s vlastnými záujmami, naberá vždy tie mémy, ktoré sú výhodné pre momentálne prežitie a tie nevýhodné zavrhuje. A je mu úplne jedno, či pôsobí v záujme génov, či proti nim.

...krásne je to čo chceme skopírovať, či už na disk, na papier, do hlavy alebo do potomstva. Ideál krásy sa mení preto, lebo človeka nebaví kopírovať stále to isté, tak ako tínedžera nebaví kopírovať si do mobilu stále tú istú melódiu.

> Napokon dnes sa volia osobnosti aj podľa sexuálnej príťažlivosti, čo nikto nepopiera.

Nielen že to nikto (veci znalý) nepopiera. Osobnosti sú skoro vždy davom volené podľa príťažlivosti, a teraz pozor: sexuálna príťažlivosť je z veľkej časti identická s príťažlivosťou politickou. Inak povedané, politik, ktorý dokáže získať väčšie zastúpenie vo voľbách, je pravdepodobne aj sexuálne prížažlivejší pre ženy, a naopak. Kauzalita je taká, že povahové vlastnosti politika určujú jak jeho sexuálnu príťažlivosť pre opačné pohlavie, tak aj "politickú" príťažlivosť pre obe pohlavia. Navyše, vysoký spoločenský status a popularita je jedným zo znakov sexuálnej atraktivity pre samice, takže kauzalita je aj: (politická príťažlivosť) spôsobuje (sexuálnu príťažlivosť).

Ako obvykle, keď narazíš na argument ktorý nie si schopný vyvrátiť, nachádzaš obvinenia.
ja som nepovedala, že viem, čo je to zdravý genofond.
Celá debata sa v mojom prípade začala tým, že na jednej strane prisudzuješ odpor voči jedincovi s odlišnými anatomickými znakmi medzi prirodzené mechanizmy, nazývaš ho rasizmom, ktorý je evolučne výhodný, no ak ti predostriem protiargument, vyrážaš do útoku zrejme riadeného prebytkom testosterónu.
Ja som písala niečo o prešľachtení, ktoré objektívne existuje, tak medzi psami, koňmi i medzi bielymi ľuďmi sústavne sa krížiacimi iba s bielymi. Napr. tzv. čistokrvným Nemcom ochorie očné pozadie kvôli nedostatku pigmentu, sú alergickí kvôli tomu na slnko i svetlo...ty si ma z toho dôvodu obvinil z rasizmu...: DD
To šľachtenie totiž vzniká tak, že sa krížia navzájom jedinci ktorí majú odpor k inakosti, potom musí nastúpiť "neprirodzený" zásah ako som vyššie spomenula.
Je nepochybné, že evolúcia si hľadá svoje cestičky ako udržiavať genofond zdravý. To zn. neporušené chromozómy daného druhu.

DvC, Ty nie si vedec, ty si jedno veľké memetické "trapné nedorozumění".

alergia je imunitná reakcia na nejaký podnet. Pri najlepšej vôli si neviem predstaviť, ako mohla byť dôsledkom nedostatku nejakého pigmnentu. Ale nevylučujem.
Čo ale vylučujem, a tio som dostatočne už raz konkrétne tebe vyššie, tak to je ten nezmysel so šlachtením. Ja som totiž evolučnú biológiu študoval. A tak viem, čo je to génový tok, genetický drift, efektívna veľkosť populácie a iné pojmy súvisiace s populačnou genetikou. A tak viem, že tvoje argumenty sú nezmyslom. Nemecký národ je tak veľký, že sa môže navzájom krížiť aj milión rokov a nebude trpieť nijeakým genetickým deficitom a nepotrebuje nijaké génové toky z iných kultúr. Napokon presne tak to bolo pri oveľa redšom osídlení počas 90% existencie nášho druhu. Žiaden pohlavný druh nepotrebuje státisícové osídlenie na nejakom území, nieto ešte miliónové. Pri tak veľkej hustote osídlenia počet genetických mutácií bohato postačí na akékoľvek potrebné zmeny a teda dostatok priestoru na prírodný výber.
Ak mahú Nemci nejaké problémy s očným pozadím, o čom pochybujem, tak to bude mať možno príčiny v niektorých ekologických parametroch, alebo vo zvýšenej miere alergických faktorov v mestách. Okrem toho, prečo práve Nemci? Ve´d tí sa počas celej histórie párili s kdekým? Prečo nie Nóri, či Švédi, tí sú nordickej rasy oveľa menej početní a žili v oveľa dlhšej izolácii? Alebo Island, kde je geneticky najsúrodejšia populácia, pričom výskyt nejakých vrodených chorôb je celkovo nižší ako v iných častiach Európy?
K tvojim osobným útokom len toľko: už sa stalo, že si na mňa osobne zaútočila a keď som ti to vrátil, tak si chcela ospravedlnenie. Spravil som pokus a ospravedlnil som sa, hoci nebolo za čo. Z tvojej strany som sa toho nedočkal a tým si pre mňa jasná. Nebudem predpokladať, že mi uveríš, ale ja nepodlieham už dávno vášňam v diskusiách. Pre mňa sú prostriedkom na štúdium reakcií zúčastnených a reakcie volím premyslene vždy s nejakým cieľom.
Pripúšťam však, že nieked sa aj ja dopúšťam chyby, ktorú vyčítam druhým, a to, že správne nepochopím, čo chceli povedať. Nuž to je zlé hlavne z toho dôvodu, že mi to kazí experiment s diskutujúcim. Stalo sa mi to aj s tebou, preto pod týmto článkom som najprv položil otázky, pretože mi nebolo jasné čo si tým myslela. Lenže si svoj omyl neustále potvrdzovala a mieniš v ňom zotrvať. To je v pohode. Tvoje argumenty sú v rozpore s mojimi znalosťami z evolučnej biológie a genetiky. S týmto tvrdením sa musíme obaja vyrovnať. Ty ho môžeš ignorovať a zosmiešňovať ma, môžeš si naštuvať aspoň základy z evolučnej biológie a konfrontovať čo som tu napísal a samozrejme môžeš robiť aj iné veci... Ja mám iba dve možnosti: buď ti uverím a musím zabudnúť svoje vzdelanie, alebo si povedať, že sa jednoducho mýliš. Druhá možnosť je prosto prvdepodobnejšia.
Neviem koľký krát mám opakovať, že ja nie som vedec, ak sa dá môj status nejako označiť, tak som človek, ktorý sa dlhé roky zaoberá evolúciou a snaží sa domyslieť vedecké teórie do dôsledkov, do nejakého názoru. Takže útok na mňa, že nie som vedec atď je nefér a je na tebe čo s tým spravíš.
Mne vyhovuje akýkoľvek výsledok, ako som už vyššie uviedol - experment má vždy pozitívny výsledok, nech je akýkoľvek :)

Moje memplexy sa nenaviazali na slovo rasa ale na slovo « rasizmus » a konkretne na vety obsahujuce toto slovo ako napr. : "Boj proti rasizmu je bojom proti ľudskej prirodzenosti." a ine.Snazila som sa dopatrat ci pod rasizmom myslis to zauzivana terminologia, cize diskriminaciu na zaklade rasy, alebo nieco ine, a tym pochopit pointu clanku. Zaroven som sa ti snazila naznacit, ze taketo vyjadrania su extremne a treba si davat pozor pri pouzivani takych slov. Namiesto toho aby sisi priznal ze nepouzivas slovo rasizmus tak ako sa normalne pouziva -> z tvojej strany agresivita, zosmiesnovanie, atd...Neviem preco zrovna toto ta bavi, mozno prave agresivita je cielom tvojich blogov...

prinútila ma pouvažovať nad zmenou stratégie v diskusiách, ktorým sa žiaľ nevyhnem.
Nejdem tu rozoberať, kto z nás čo robil a prečo. Rovnako ti nejdem vyvracať tvoje názory. Uvediem len dve veci na vysvetlenie:
1) moja definícia rasizmu je že je to správanie človeka, ktoré na základe jeho rasovej odlišnosti voči iným rasám modifikuje svoje správanie.
Ty máš definíciu inú, navyše povedal by som de iure, čo ovšem z môjho pohľadu neznačí, že kvalitnejšiu.
2) Moja motivácia v diskusiách (píšem to preto, lebo zjavne neustále psychologizuješ moje články mnou) je kontroverzná a prechádza vývojom. Najprv som bojoval v diskusiách o "svoju pravdu" so zlým pocitom z toho, že pravda je subjektívna, teda že boj o pravdu je smiešny, nehľadiac na to, že vlastne ide o boj memplexov, ktorý slúži im a nie "mne", hoci aj toto tvrdenie je svojou podstatou smiešne a kontroverzné - ide len o môj pocit.
Nuž a potom prišla fáza, že som nediskutoval vôbec. Ja som toho názoru, že diskusia je pre mňa neužitočná, pretože je to vždy boj. Čo je pre mňa užitočné je to, ak si prečítam opačný názor ako je môj. To áno. Len ma ten opačný názor nesmie nútiť aby som ho prijal. Alebo iný názor, nemusí byť opačný. A tak som vlastne človek, ktorý oveľa viac číta (aj na blogoch) ako diskutuje.
Nuž a teraz prišla fáza, kedy diskutujem a experimentujem s reakciami diskutujúcich. Táto fáza sa zrejme aj vďaka tebe skončila. Nedozvedám sa nič nové a teda je zbytočné ubližovať diskutujúcim.
Vďka tebe sa vo mne rodí nová stratégia, vďaka za inšpiráciu.

Ešte za jednu inšpiráciu vďačím tebe a to za ten nápad s "doťahovaním" pozornosti jedinca memplexov na preň výhodné mémy. U teba to nastolo v súvislosti so slovom "rasizmus" a u mňa "nacizmus". Môj memplex je zložený z mémov. spojenie naciszmu s odsuzovaním sociálneho darwinizmu, spojenie nacizmu s rasizmom, rasizmus neznamená nacistická ideológia... a podobné. Samozrejme, že môj memplex zareagoval na slovo nacizmus rovnako ako tvoj na slovo rasizmus. Fuguje to perfektne.

Vidis, Daimonion,
keby sa hned na zaciatku vysvetlila terminologia, mohli sme sa vyhnut tomuto trapnemu konfliktu. Ja som od zaciatku tusila ze termin rasizmus nepouzivas v zauzivanom zmysle, ale sokovalo ma ze sa pustat do takej kontroveznej temy bez toho aby si vyjasnil co pod tymto kontroverznym terminom myslis (ak ho nepouzivas v zauzivanom zmysle). To radikalne meni obsah clanku. Pod definiciou co si uviedol, suhlasim s vacsinou veci co su v clanku, co som ti aj napisala v prvom prispevku, aj ked priznam sa na moj vkus tvoje texty nie su dostatocne strukturovane a nevyjadres svoje idey dostatocne jasne a jednoznacne. Ale to je mozno zamer?
To z nacizmom v tvojom memplexe som si myslela aj ja.
Nechcem prilievat olej do ohna, ale neviem si odpustit na zaver jednu pikanteria ktora suvisi s temou tohto clanku: citala som Obama chce darovat svojim dcera psika, ktory je vysledkom krizenia tak ako on!

Este k terminologii.
Myslim si, ze sa nejedna o to, koho definicia nejakeho terminu je kvalitejsia, ale zauzivany ustaleny vyznam slova. V memetike mozno slova este nemaju ustaleny vyznam, ale mimo takychto novych vednych odvetvi, slova maju ustaleny vyznam a nemozno si ich len tak predefinovavat. Ak mas pochybnosti konzultuj www.slex.sk
Ak ti z nejakeho dovodu ustaleny vyznam nevyhovuje, mal by si to zdovodit a vysvetlit. Predislo by sa tak zbytocnym nedorozumeniam a sporom.

nie je to zámer, je to moja neschopnosť. Skúsim to priblížiť. Mám určité nahromadené množstvo znalostí, ktoré ma prinútili zásadne reštrukturalizovať svoj pohľad na svet, ktorý pôvodne bol (aby som ostal pri téme) konvenčne humanistický. Vo mne sa momentálne vytvára niečo, čo by sa dalo nazvať vlastným filozofickým systémom. Kedže je to stále charakteru mozaiky, ktorá má už jasnú štruktúru, ale chýby veľa detailov, tak som schopný iba útržkovito písať čiastkové veci. Normálne by to malo byť tak, že napíšem knihu a potom články, ktoré budú na konzistentnú knihu naväzovať. Lenže to je na dlhé obdobie a trebárs voľby v USA sú teraz. Preto som sa nesnažil vysvetľovať v článku rasizmus, ale to, že sú voľby rasové a to je v súlade s ľudskou prirodzenosťou. Je v poriadku ak tvrdíš, že to nie je dobre napísané. Nuž čo mám robiť, lepšie to neviem napísať, ale snáď sa môžem dovolávať na iné články. Veď tie tvoria ucelený systém a ak si ich snáď čítaš, tak nemôžeš interpretovať môj článok určitým spôsobom.
Ja som začal niečo, ako tú svoju knihu písať. Je to blogový projekt Anima Et Machina, a tam sa chystám na uverejnenie ďalšej časti o podstate replikátora.
Neviem vymyslieť iný postup.

V súčasnosti je civilizácia založená na humanistických memplexoch. Chcem povedať, že to je tak ako všetko dôsledok prirodzeného vývaja, teda nie je to z môjho pohľadu ani dobré ani zlé. Je to skrátka tak. Mienim však kritozovať humnanizmus, a to len preto, aby bola jasná aj jeho negatívna stránka, nielen tá pozitívna, o ktorej sa skoro výlučne hovorí. A nemienim to kritizovať s cieľom, aby sa začalo snáď bojovať s humanizmom, zakladať politické hnutie, či podobné smiešnosti. Chcem iba vyjadriť a zdôvodniť názor, že humanizmus je anti-humánny memplex, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami našej genetickej prirodzenosti. Nič viac a nič menej, žiadne propagovanie eugeniky, nacizmu, a podobné ideológie. Ja viem, všelikto mi to bude podsúvať a ja som prístupný diskusii, ale mienim zmeniť stratégiu diskusie. Nebudem obhajovať svoj názor, veď ten bude nejako obhájený v článkoch, ktoré píšem. Nech si ich diskutujúci prečítajú všetky. Ale budem chcieť, aby diskutujúci vyjadrili a obhájili konzistentne svoj názor.
Napríklad v tejto diskusii som jasne vysvetlil cokomilke, ze jej predstava o šľachtení a rasovej čistote sú v rozpore s genetikou a napriek tomu sa háda. Z môjho pohľadu svoj názor neobhájila, ale nemá toľko slušnosti v sebe, aby to uznala. Čo s takými diskutujúcimi?

Myslim si, ze predpokladom na normalnu konstruktivnu diskusiu je to, aby diskutujuci pochopil dobre tvoje myslienky a na to je dolezite aby si ich jasne a jednoznacne vysvetlil. Nesmie dochadzat k chybnym interpretaciam dosledkom napr. zlej terminologie alebo nesikovne pouzitemu slovu. Potom sa cela diskusia toci a tom co kto zle pochopil a intrepretoval. Mal by si sa vyhybat slovam ktore mozu byt kontroverzne a predvidat vsetky mozne zle interpretacie. Uznavam, je to mozno hra so slovickami a namiesto pol hodiny ti text zaberie pol dna, ale potom taky text nie je napadnutelny, vedie k vyssej profesionalite a mozno aj tebe sa vycistia idey. Potom sa na tvoje slova nebudu navazovat memplexy negativnych emocii a diskusia zostane na odbornej rovine. Napr. pri kritike humanizmu by som sa vyhla aj slovu « antihumanny » a nahradila ho nejakou vztaznou vetou..alebo jednoducho ho vynechala…

Co sa tyka sporu s Cokomilkou, nechcem hovorit za nu, ale odhadujem ze tam zafungoval presne ten isty mechanizmus ako mna, ze zjavne chape slovo “rasizmus” v klasickom zmysle slova. Z toho vyplyva aj neporozumenie v diskusii – ty o hruskach a ona o jablkach. – cele podfarbene negativnymi emociami. (Medzi inym, ani ja som dobre nepochopila aky je vztah medzi krizenim ras a prezidentskymi volbami). ….A ked je v diskusii zarucene ze hovorite o tom istom a nedochadza k mylnym interpretaciam a mate dva odlisne protinazory, tak sa snazit pochopit argumenty toho druheho a ak ich neberies, dobre vyargumentovat preco nesuhlasis s jej nazorom…ked to dotycny neberie, tak to je jeho vec, ma na to pravo…tak ako ty mas pravo nebrat jej argumenty…bez zbytocnych emocii…

Nechcem sa ti miesat do tvojich teorii, ale tak ako s rasizmom, tak aj pri humanizme mam pocit, ze dochadza k nedokladnemu pomenovaniu pojmov. Ty hovoris, ze kritizujes humanizmus, lenze humanizmus je velmi siroky pojem ktory v sebe zahrna vela roznych moralnych etickych a neviem este akych kategorii. Mozno by bolo dobre rozanalyzovat co konkretne na nom kritizujes a zistit ci sa to vztahuje na celu siroku skalu pojmov alebo len na urcite javy ktore v ramci genetiky ty skumas, a tvoju kritiku vztiahnut len natieto javy a nie na humanizmus ako taky. Ak by to bola pravda, mozno by si sa vyvaroval zbytocnym nedorozumeniam a kritikam….

Ja humanizmus síce neštudujem, zato študujem sociálny matrix, čiže to, čo DvC nazýva súčasným humanizmom. A viem, že na školách aj v rodine sa učíme o človeku bludy, ktoré znižujú kvalitu jeho života. To je to, čo ma na súčasnom humanizme irituje. Netvrdím (a nemyslím si), že dôkladné poznanie človeka z vedeckej stránky, by nás urobilo šťastnejšími. Ale je to jediná racionálna cesta a ja nemám rád hlupákov. Preto som vždy podráždený, keď mám presvedčovať niekoho, kto má diametrále odlišný názor od môjho (čo mimochodom imlikuje, že si myslím, že môj názor je pravdivý). Základné pravidlo pre konštruktívnu diskusiu je, aby obaja oponenti chceli dospieť k záveru. Ak jeden, alebo obaja nechcú, diskusia nikam nepovedie. Nechce sa mi to tu dokazovať ani nijako podopierať - bolo by to na samostatný článok, ktorý by väčšina ľudí zase nepochopila, preto ho nechcem písať, ale chcieť dôjsť k spoločnému pochopeniu nejakej veci je viac než myslieť, pretože kto myslí a nechce, stejne k zhodnému názoru so svojim oponentom nedôjde. Jazyk prirodzený nie je jazykom matematiky, takže zatiaľčo godel bol schopný svojich ideologických odporcov presvedčiť veľmi rýchlo, v diskusiách kde sa používa prirodzený jazyk k takýmto rýchlym dohodám nedochádza - ak vôbec. Ďalej by som ešte rád napísal, že väčšina ľudí doopravdy nepremýšľa. Viem to posúdiť, lebo som pár rokov veľmi intenzívne diskutoval na kontroverzných fórach, a mal som aj niekoľko doslova zjavení, keď som po akejsi svetlej chvíľke dokázal úplne nezaujato neemotívne premýšľať. Celkový čas takéhoto premýšľania bol u mňa priemerne 5 minút za mesiac (dneska je to 0), ale výsledky z neho položili základy môjho filozofického vnímania sveta. Preto, že viem, aké je to ťažké, si nerobím žiadne ilúzie, že je niekoho na diskusnom fóre možné presvedčiť logickými argumentami. Nie je to prakticky zvládnuteľné. Zato pomocou empatie môžme človeka presvedčiť veľmi rýchlo aj k tomu, v čo on sám neverí. Aký paradox.

Suhlasim s tym co si napisal o diskusii. Mozno s tym, ze dospiet k spolocnemu zaveru nemusi byt ani tak cielom, to vidim skor ako idealny pripad, ale mozno vyjasnenie spornych bodov a nespravnych informacii a pohnut reflexiu dalej. Nemyslim si ze presvedcit druheho o svojej pravde je ta spravna metoda diskusie, to sa vacsinou zvrhne na boj. Naopak, skusit pochopit co hovorit druhy, s tym ze spochybnujes svoje myslenie ta moze posunut dalej. Bud zistis ze niektore aspekty si opomenul, alebo sa uistis o svojej pravde a potom si ti moze byt jedno co si kto mysli. Ak si dobre prezentoval svoj nazor, mozes sa vykaslat na to ze si nemal posledne slovo. Proste na tom nezalezi.
Emocne nezaujate rozmyslanie by mal byt predpoklad a zaklad, co je vsak pri kontroverznych temach problematicke pretoze tie od zakladu vzbudzuju emocie. Ale ludia sa asi radi vzrusuju nad niecim a tak take fora a diskusie su popularne lebo sluzia na vybitie emocii a boj a nie na hladanie novych suvislosti.

Vidím, že to chápeš podobne ako ja, eulalia. Pamätám si na svoju jednu z prvých návštev istého prominentného debatného klubu v mieste môjho bydliska. Keď som tam bol, a videl, ako sa tí debatéri bavia... Boli to skúsení niekoľkoroční debatéri, ktorí povyhrávali aj nejaké medzinárodné súťaže. Logické argumenty tam veľmi nezaznievali, no forma bola perfektná. A keď nastúpili ženy, tak ich priebeh prehovoru bol nasledovný: prvé tri minúty sa držali ako tak logickej štruktúry. Potom "nabehli" do "stejtu" a začali sa chovať ako zvieratká, tj. argumentovali emotívne (ale stále skvele). No proste, zvieratká mňam, mňam. Na blogoch sa nerobí žiadna veda. No a ja som nenašiel dôvod, prečo by som mal diskutovať. Keď som nad tým premýšľal, tak som došiel k záveru, že mi to nič nedáva. Presadiť svoju pravdu slušným spôsobom? To nejde. Presadiť ju neslušným? To nechcem. Prezentovať svoj názor? Načo, keď ho nikto nepochopí. Pochopia ho iba tí, ktorí ho majú takí istý! Názor nikoho nezmením, a dosť ťažko niekto zmení môj, čiže je to celé zbytočné. A čo sa nezáväzného kecania týka, tak to radšej prevádzkujem v krčme, alebo v klube. K tomu spochybňovaniu svojho myslenia: zo začiatku je to prínosné, časom je však dobré si vytvoriť vlastný názor. Emočné a nezaujaté rozmýšľanie nie je u druhu homo sapiens sapiens možné: nie je na to biologicky stavaný. Každá komunikácia má aj podtón boja o alfa postavenie v skupine, či sa nám to páči alebo nie. Nakoniec, čo sa týka "emotívneho" premýšľania, mám ešte jeden model, ako ho pochopiť. Vychádza to opäť z pozorovania diskusií medzi ateistami a teistami. Máme nejaký model reality v hlave. Predstavujem si to ako sieť s vláknami a uzlami. Časť tohto modelu je modrá, druhá je červená. O modrej časti sme schopní diskutovať neemotívne, a keď niekto s nami o nej diskutuje emotívne, pokladáme ho za emotívneho. Pri diskusii o červenej časti nášho modelu nás správne súperove argumenty bytostne rozčuľujú: návalu adrenalínu do krvi nie je možné zabrániť. Táto červená časť sa od emotívnosti očisťuje veľmi ťažko. Na záver už len dodám, že akékoľvek množstvo emócií v úvahe (aj 2%) ju dokonale znevalidní. Emóciami jednoducho nie sme schopní dospieť k správnym výsledkom. Život bez emócií je však na druhej strane nudný a zbytočný. Ideálny prípad je, keď človek vie vykázať svoje emócie na miesto, kam patria: ku zábave, atď. Pri diskusiách na nete sa podľa mňa "uvoľňujú" iba tí, ktorí toho nedosiahli v reálnom živote. Čiže menštruujúce ženy a nesexujúci muži. No, ale to som už dosť odbočil ;).

Mas pravdu s tymi emociami, ja som myslela to, ze v konstruktivnej debate by sa ludia mali snazit svoje emocie vedome drzat v uzadi. Je to mozne do urcitej miery, ja si neviem predstavit, k comu by sme sa v robote na poradach dopracovali. Je pravda, ze v technickych oblastiach je to jednoduche, pri politike, filozofii a socialnych vedach nastupuje urcita davka presvedcenia spojena s egom, a tam je to tazsie. Inak co sa tyka for a debat, ja sa takym sportom nevenujem. Nemam potrebu si subojmi upevnovat ego, ani sa inak vzrusovat. Mojim cielom je dozvediet sa nejake nove zaujimave informacie a nie niekoho presviedcat o spravnosti mojich nazorov. Priznam, ze som moc nerozumela, preco sa obcas do nejakej debaty pustim, ved do poulicnym bitiek sa nepletiem ani v autobuse nikoho nepoucujem ked povie nejaku blbost. Tak som sa nad tym zamyslela a jedine na com dosla je to, ze pravdepodobne, napriklad v pripade Daimoimona, citim urcitu vdacnost, ze mi rozsiril obzory, a tak ked vidim, ze niekde sa napriklad myli alebo opomenul nejaky aspekt, tak sa ho snazim na to upozornit. Avsak asi to robim zle, lebo moje snahy vyznievaju ako agresivna kritika a zvrhne sa to na hadku….alebo mozno Daimonion o to nestoji...

naozaj sa necítim byť hoden toho, aby sa mnou ktokoľvek zaoberal, dokonca mi je to trocha nepríjemné, ale to je môj problém.
Ja som spísal v týchto dňoch a poslal qdiskovi mail, v ktorom veľmi heslovite a stručne popisujem niečo, čo by sa mohlo označiť ako "moja filozofia". Úvodzovky tu nie sú ironizujúce, majú skôr podčiarknuť rámcovitosť tej výpovede. Ak chceš, pošli mi mail na danú adresu a ja to trocha prepracujem a pošlem to aj tebe. Z toho sa dá pochopiť aj to čo napíšem nižšie.
Môj egoplex je najako vybudovaný. Ak ho porovnám s väčšinovým primerom, tak sa vyznačuje odchýlkou, deviáciou. V rámci neho je aj (ochotne pripustím) deviantný model sveta. V spore s inými modelmi nie je možný konštruktívny záver. Ja si nekladiem nárok na tvrdenie: môj je správny a tie ostatné sú nesprávne. Neviem to, tak ako nikto nemôže vedieť, že jeho model je správny. Na druhej strane mám právo, pokiaľ mi niekto toto právo násilne nevezme, svoj model formulovať a prezentovať. Z pohľadu mojej filozofie (o ktorej stručnej formulácii som sa zmienil) by bolo smiešne, ak by som o svojom modele chcel niekoho presviedčať, či s ním chcieť dospieť ku konštruktívnemu záveru. O takýto postup sa snaží vedecká metóda a ja vďaka Bohu nie som vedec a nemusím sa podriaďovať supermemplexu vedy a jeho zákonitostiam.
Ak vystupujem agresívne v diskusii, tak to robím so zámerom odradiť diskutujúceho od diskusie so mnou, nie aby som vyhral. Niet čo vyhrať, ako opäť vyplýva z mojej filozofie. Ak sa do diskusie zapojím, tak z toho musím mať svoj profit. A tento profit vynikajúco vystihol môk obľúbený aforista Stanislaw Jerzy Lec takto: «Diskusia je taký spôsob rozhovoru, v ktorom sa zúčastnení navzájom upevnia vo svojich omyloch.» Áno, pre mňa má diskusia vtedy profit, ak ma inšpiruje k novým argumentom v prospech môjho modelu sveta a vôbec si nemyslím, že by som sa za tento postoj mal komukoľvek ospravedlniť. Ostatné je iba otázkou taktiky, akú na dosiahnutie cieľa dosiahnem, a tu pripúšťam, že často volím chybnú taktiku. Na druhej strane - je blog miesto, kde mám šancu dozvedieť sa niečo nové? Myslím, že pravdepodobnosť je minimálna. Takžesom si zlou taktikou až tak neuškodil.
Mne dáva čítanie blogov veľmi veľa. Je to ohromný a neprávom zneuznaný štúdijný materiál. Reagujem na cudzích blogoch veľmi výnimočne. Ale prečítam si ich a snažím sa pochopiť z pohľadu môjho myšlienkového rámca a neraz ma to inšpiruje k novým aspektom fungovania mémov a memplexovv.

Kvoli mne sa netrap, ja rozoberam skoro vsetko skoro stale, na tom sa zase bavim ja.
Z toho co si napisal, mi vyplyva ze ti je vlastny urcity fundamentalizmus a uzatvorenost v mysleni. To ja zrovna nemusim, ja som skor za otvorenost a ohybnost v mysleni. To neznamena, ze lahko menin nazor, ale ze akceptujem pod vahou padnych argumentov ho zmenit. Myslim, ze to cloveka obohacuje viac, lebo niekam napreduje. Ale niektori ludia fundamentalizmus preferuju, lebo to vychadza z ich povahy, citia sa tak istejsie.
Priznam, ze tvoja taktika pri diskusiach sa mi zda ne-fair voci diskutujucim. Prezentujes svoj nazor, si pristupny diskusii, ale ak niekto neakceptuje tvoj pohlad na vec alebo tvoje argumenty, pomocou agresivity sa ho snazis odradit od diskusie s tebou. Myslim, ze by bolo ferovejsie, keby si jednoducho dal najavo, ze chces diskusiu s danou osobou ukoncit a vyvarovat sa agresie a urazok. Tak ako ty citis, ze mas pravo neprijat cudzi nazor, tak aj ostatni nemusia uznavat ze mas pravdu.
Ta filozofia ma zaujima.

sem robiť pre Daimoniona pokusné morča. Chcela som svojimi pripomienkami pod týmto článkom vecne diskutovať. Ak si myslíš, DvC, že sú to názory a reakcie hodné iba lifestylových časákov pre ženy, nech sa páči. Chcem ti povedať, že ´tvoj názor na rasové chovanie sapientov môže byť z hľadiska evolučnej biológie uznateľné, no neverím, že je užitočné šíriť tieto názory medzi publikum ak ich nemáš ešte náležite dôkladne sformulované pretože v takom tvare môžu iba vyvolať nedorozumenie a hlavne sa to dá chápať ako nahrávka rôznym fašizoidným zoskupeniam.

Ešte na záver Ti chcem oznámiť, že nehodlám študovať teraz biológiu aby som ti dokázala, že tvoja teória nie je správna a preto naďalej sa nebudem zúčastňovať na tvojich debatách.

Zdraví ťa študijný materiál.

Tvoj model sveta popisany v tvojom manifeste, by som charakterizovala ako standartne alebo (ne/nadstandartne – neviem posudit, precitala som len jednu knihu o memetike) memeticky. Nemyslim si ze je deviantny. V slovencine ma slovo deviantny konotaciu negativneho a nezdraveho, cim vlastne pripisujes inym modelom spravnost. Radsej by som volila slovo nestandartny vzhladom na prevladajuce koncepty sveta, pripadne extremne racionalny/skepticky.
Moja jedina pripomienka sa viaze na pouzitie slova humanizmus.Tvoja kritika “humanizmu” sa sustreduje hlavne na kritiku konceptu dualizmu tela a duse, slodobnu volbu, rozum. Pritom pojem « humanizmu » je chapany v ako :
1. spoloč. a kult. hnutie v Európe od 14. stor. založené na antickej vzdelanosti a zameriavajúce pozornosť na pozemský život človeka;
2. názory hlásajúce úctu k ľudskej osobnosti a starostlivosť o človeka.
Takze pouzitie slova « humanizmus » nezodpoveda tomu co chces povedat. Radsej by som toto slovo nahradila slovom filozoficky dualizmus.
Inak mne sa memeticky koncept svet zda ako celkom pravdepodobny a pomerne lahko som ho prijala. (to neznamena ze je to jediny koncept sveta ktory povazujem za zaujimavy a vice-mene pravdepodobny). Za zaujimavy povazujem tvoj koncept vzniku memu i o supermemplexoch a ich evolucii.
K tomu co napisala Cokomilka, ano myslim si ze by si mal byt velmi opatrny vo svojich vyjadreniach, aby nedoslo k mylnym interpretaciam a zlemu vyuzitiu.

a ak áno prečo, ak nie tak isto prečo?

„Podľa toho, že všade na svete vládne prirodzený odpor k inej rase, doslova v každej populácii a kultúre, tak sa dá usúdiť, že s vysokou pravdepodobnosťou tento vrodený kognitívny aparát rozlišuje inú rasu za neprípustnú.“
Myslím že sa mýliš, respektívne nepoznáš skutočnosti ktoré by tvoje tvrdenie vyvrátili o „vrodenom kognitívnom aparáte rozlišujúci inú rasu za neprípustnú.“ Obávam sa že si dlhšie nežil mimo Európu a svoje poznatky čerpáš iba z jej prostredia. Práve USA sú ukážkou, kde sa dá tvoje tvrdenie vyvrátiť. Ak by tvoje tvrdenie bolo pravdivé, tak ba sa ľudské rasy snažili nežiť s inou rasou a oddeliť sa od inej rasy. Choď sa pozrieť do škôlky, školy, na pracovisko v USA, kde žijú prakticky všetky rasy vedľa seba. Pozri sa na deti v USA ako vytvárajú skupiny v zmiešanom rasovom prostredí. Vytvárajú skupiny, černochov, belochov, aziatov, Indov? Vôbec ich nevytvárajú oddelene. Tvoria ich random. Zakaždým sú tie skupiny iné, s inými pomermi zmiešania. Pre deti nie je určujúca farba pleti a rasa na vytváranie priateľstva a tvorbu skupín.
Mal som mať jedno stretnutie a spýtal som na asi 10 ročného dievčatka - belošky, ako poznám toho človeka, s ktorým sa mám stretnúť. Povedalo mi ako je vysoký, aký je tučný, ako sa smeje, čo máva oblečené na akom príde aute. Stretol som ho, ale ja ako dospelý Stredoeurópan, dosť poznačený rasizmom, som ihneď zaregistroval že ten dotyčný černoch. Pre to dievčatku, to že ten dotyčný je černoch, nebolo vôbec dôležité, čo by ho malo charakterizovať a ani mi to nepovedalo. Zaujalo ma to a potom som sa pýtal viacerých detí v USA, aby mi popísali dospelého človeka. Rasová identifikácia bola pri popise úplne to posledné na čo si dieťa v USA spomenulo, pokiaľ si na ňu vôbec spomenulo (možno tak 20% ju uviedlo medzi poslednými charakteristikami, aj to nie biele deti. Je to iba odhad, ako si to pamätám. Nebol to výskum. Iba moja zvedavosť). Prečo deti v zmiešanej spoločnosti rás, si odlišnosť rás vlastne ani neuvedomujú, ak je odpor k inej rase prirodzenou vlastnosťou?
Ja som mal až po skončenie gymnázia spolužiačku cigánku. Nikto v triede sme ju za cigánku nepokladali. Bola jedna z nás. Možno o niečo veselšia a bezstarostnejšia, ale v skutočnosti taká istá ako my ostatní. Keď sa s ňou stretnem, sme stále priatelia. Nemal by som problém ísť s ňou do hocijakej spoločnosti.
Hmm, ten európsky rasizmus je predsa len vo mne, keď ma vôbec napadne hovoriť, že by som s ňou šiel do hociktorej spoločnosti. Mal by som to brať za samozrejmé.
Popritom dnes nemám o cigánoch dobrý názor. Odlišujem ich od bielych. Neodlišujem ich na základe svojej genetickej dispozície, ale na základe kultúrno-sociálnej odlišnosti tejto skupiny od ostatného obyvateľstva, teda aspoň ich prevažnej časti a to na základe poznania. Obdobne odlišujem i iné rasy nielen na základe ich genetických dispozícii ohľadne typu výzoru, pokožky, vzrastu, tvaru a farby očí, tvaru nosa, uší a podobne, ale predovšetkým kultúrno-sociálneho zázemia. Že majú iné kultúrne zvyky a správanie? Áno majú. A čo má byť, ak ma nerušia? Je naozaj pravda, že naša kultúra je najvyspelejšia? Prečo by mala byť? Lebo si to my tak myslíme? Alebo je iba iná, a každá kultúra má svoje výhody aj nevýhody, podľa toho z ktorej strany sa na to dívame?
Preto kľudne môžem vysloviť domnienku, že odpor k inakosti tých druhých, nie je prirodzenou vlastnosťou, ale je vyvolaný predovšetkým kultúrno-sociálnou odlišnosťou a spoločnosťou vyvolanou obavou o vlastné kultúrno-sociálne zázemie, na základe poznania a nie vrodenej dispozície. Pretože sa často istý typ kultúry viaže aj na rasové skupiny, mylne potom vidíme v inej rase ohrozenie našej rasy, aj keď ide vlastne o ohrozenie kultúry.
Dám ti otázku. Skúsiš si pozrieť x tisíc obrázkov ľudí z iných rás, ak si muž tak žien, ak si žena tak mužov? Páčila sa ti aspoň jedna/ jeden? Ak áno, prečo nefunguje náš, podľa teba prirodzený odpor k inej rase?
Na druhej strane nemám nič proti chráneniu si vlastnej kultúry a sociálneho zázemia. Práve naopak. Ak nám naša kultúra vyhovuje, chráňme si ju a nenechajme si ju nabúrať cudzou kultúrou. Trebárs i sprísnením vstupu nositeľov cudzích kultúrnych zvyklostí na naše územie. Je pravda že máme vo všeobecnosti zlé skúsenosti s inými rasami. Ale tá zlá skúsenosť nevypláva z toho že sú to ľudia inej rasy( čierni, šikmookí, semiti...), ale z toho, že narúšajú naše kultúrne zvyklosti a pokúšajú sa nám nanútiť ich kultúrno-sociálne zvyklosti (darebnosť, nedisciplína v práci, hygiena, klamanie, podvádzanie, zneužívanie sociálnych dávok iným spôsobom, než je u nás zvykom a podobne)

medzičasom som čítal rad antropologických správ a výsledkov štúdií, medzičasom som si naštudoval genetiku a evolučnú biológiu, medzičasom som pochopil aký je vzťah medzi mémamo a génami a to ma oprávňuje zmeniť pôvodný názor.

Iná otázka: priznal by si ľudské práva šimpanzom? Ak áno prečo, ak nie, tak isto prečo?

Neviem kam tvoja otazka smeruje ani nie som odbornik na ludske prava. Tak ti poviem co ma prve napadne : (vychadzam z definicii wikipedie- francuzska verzia) : ludske prava predstavuju ochranu a privilegia osobnych slobod priznane vsetkym obcanom podla zakona. Odpoved na tvoju otazku tkvie v definicii slova « obcan » : obcan je osoba ktora uznava autoritu a ochranu statu a nasledkom profituje obcianskymi pravami a povinnostami voci Statu. Takze keby simpanzy splnili tieto vsetky podmienky, tak by im mohli byt uznane ludske prava. Ale to zda sa nie je mozne.

takže v zmysle tejto definície idioti, kreténi, ľudia s Downovým syndrómom, ťažkí autisti a podobne nemôžu požívať ľudské práva.
Ja kašlem na ex offo definície, ale zaujíma ten memplex za nimi. Podobne je to s ostatnými pojmami. Ak chceš so mnou diskutovať, budeš si musieť na to zvyknúť. Alebo sa na mňa vykašlať.
Podobne deviácia. Z latinského deviare, to jest z cesty. teda mimo normu v prenesenom význame. A presne tak to používam ja.
Humanizmus je široký pojem, ale ze to obrovský memplex s vlstným vývojom a vlastnými vývojovými vetvami. Lenže ako memplex má určité jadru, určitú štruktúru, určité mámy, ktoré sa počas vývoja účelovo nabaľovali raz jednými, raz druhými mémami. To jadro však zostáva. A tam sú mempexy slobodnej vôle, antropcentrizmu, idealizovania človeka, rovnosti práv ľudí voči sebe, alebo pred niečím... a ešte iné. Takže mňa nezaujíma nejaká definícia, ale čo je za ňou.

Takže ak nepriznáš ľudské práva šimpanzom, priznáš ich napríklad deťom do dvoch rokov, idiotom, kreténom, ľuďom s down syndrome, autistom a podobným jednincom, ktorí sa nijako nedokážu ku svojím občianskym právam priznať? Ak áno prečo, ak nie opäť prečo?

nejde o nijakú pascu. Rozmýšľam nad tým. Ja neviem, či by som priznal. Skúmam túto otázku a konštruktívne o nej diskutujem :)

v súvislosti s tým, ako ma s obdivuhodnou trpezlivosťou vychovávaš poslednú dobu. Skúsim to aspoň v nepatrnej miere oplatiť.
Spomienka sa týka jedné z mála ľudí, ktorých si skutočne vážim. Svojho času ma prijímal do zamestnania, bol asi dva roky mojím šéfom a naučil ma čo je to kapitalizmus. Mal (a dodnes má) jednu zvláštnu vlastnosť - veľmi nezrozumiteľne niečo vysvetľuje. S krajným vypätím síl som mal čo robiť aby som bol schopný ho sledovať. Jeho metóda je asi takáto: ak vysvetľuje nejaký problém, či jav, vysvetlí ho v jeho úplne najhlbších súvislostiach a na poslucháčovi nechá, aby si domyslel ostatné. Navonok to vyzerá tak, že poslucháč sa pýta na ceny v obchodoch a on mu vysvetlí podstatu pádu zlatého štandardu rozhodnutím Nixonovej vlády.
Raz už ma to nasralo a povedal som mu, že nezrozumiteľne vysvetľuje, a že je jeho povinnosťou, ak niečo vysvetľuje, tak to povedať tak, aby to poslucháč pochopil. Moju argumentáciu vôbec neprijal, a svojím zložitým spôsobom mi vysvetlil, že pravý opak je pravdou: povinnosťou poslucháča je pochopiť, čo vysvetľujúci hovorí, že pochopenie nejakého výkladu nemá vysvetľújúci v rukách.
Veľmi ma tým vtedy rozhorčil a neprijal som to. Po rokoch mu dávam za pravdu. Svätú pravdu. Naozaj, ak niečo píšem na blog, ak niečo vysvetľujem, tak tam môžem dať iba deravú mozaiku toho, čo mám v hlave. Povinnosťou toho, čo číta je pochopiť to tak, ako to ja myslím, alebo sa tomu pochopeniu aspoň priblížiť. Inými slovami: vypovedané je vždy úplná pravda o výpovedi, čítané je lepšia, alebo horšia interpretácia vypovedaného.
Takže moje poučenie pre všetkých (pre eulaliu zvlášť) snažte sa v prvom rade učiť čítať to čo druhí píšu tak, ako to oni mysleli.
Eulalia, ty si sustavne vykladas moje vypovede po svojom a mna potom obviňuješ z výsledku. Nie je na mieste ma poučovať, čo ty chápeš pod tým, či oným pojmom, ale snažiť sa pochopiť čo pod ním myslím ja. Ak to nedokážeš, môžeš sa opýtať. To uje jediná cesta, ako sa dá akýkoľvek text pochopiť. Skús si vždy predstaviť, že som umrel a môj text sa ti dostal do rúk. Ak máš skutočný záujem o obsah, budeš si klásť otázku: čo tým asi autor myslel, tak ako si na takúto otázku odkázaná u už nežijúcich, či nedostupných autorov. Každé čítanie je interpretácia, a tá je tvojou povinnosťou. Ak text zle interpretuješ - nedoplatí na to autor, ale ty.
Podotýkam, že toto poučenie sa samozrejme týka aj mňa, aj ja často zle interpretujem cudzie texty.

Eulalia, ďakujem za pomoc...:))) Napísala si odpoveď za mňa výstižnejšie ako by som to možno napísal ja sám.
Na tvoju odpoveď je v podstate jednoduchá odpoveď.
Human rights
Article 1
All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and consience and should act towards one another in spirt of brotherhood.
Tým som povedal snáď všetko.
Prepáč daimonion, ale nie je diskusia o vyjadrení názorov a vypočutí názorov?
Myslíš, že čo i len náznak urážky druhej strany, je dobrý spôsob vedenia diskusie? Dozvieš sa viac, ak nadiktuješ napríklad eulalii, že nesmie používať definície ex offo, ak smerujú z jej pohľadu k jadru problému?

lebo si mi neodpovedal. Je šimpanz človek, ktorý môže:
All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and consience and should act towards one another in spirt of brotherhood.
Ak nie, prečo, ak áno, prečo?

Mimochodom, ak si to nepochopil, je to o podstate problému, s ktorým si tu v diskusii začal.
L ostatnému sa nevyjadrujem, lebo ide o psychologizovanie formy diskusie, nie o samotnú tému.

Zatiaľ som sa nikde nedozvedel o tom, že šimpanz je človek. Ale nemám nič proti tomu ak si šimpanzy navzájom dodržiavajú šimpanzie práva, najme ako ich majú zachytené na nejakom médiu všeobecne dostupnom pre všetky šimpanzy.

ak sa šimpanzy nejjakým spôsobom prihlásia k deklarácii ľudských práv, tak by si im ich priznal?

All human beings - Každý človek. Zatiaľ všetci vieme, že šimpanzy nie sú ľudia. Ak ľudstvo uzná, že šimpanzy sú ľudia, čo je nereálne, potom by sa aj na nich vzťahovali dojednania UN. Ľudské práva sa vzťahujú len na ľudí a nie na iné živočíšne druhy. Šimpanzy sa nemôžu prihlásiť k ľudským právam, pretože nie sú ľudia.Ja nie som ten, kto má šimpanzom priznať alebo nepriznať ľudské práva. Ja som ten, kto má ľudské práva voči ostatným ľuďom dodržiavať a požadovať aby boli tieto práva od iných ľudí ( nie šimpanzov) dodržiavané voči mne.

ale ako vieš, že je šimpanz iný živočíšny druh?
A ja nechcem od teba, aby si prijímal zákony, pýtam sa na tvoj názor.

pozri ja si zostanem pri definícii, že šimpanz nie je človek. Ty si kľudne môžeš šimpanza vyhlásiť za človeka, rybu, traktor, kvetinu..., ako ti to vyhovuje.To je asi všetko. Dokonca ma ani nezaujíma prečo a nechcem tvoje zdôvodnenie. Pre teba bude šimpanz tým ako si ho nadefinuješ. Problém môže akurát nastať, ak ty budeš pod termínom šimpanz rozumieť napríklad to, čo iní podla obsahu chápu ako lietadlo. V podstate to až tak moc nevadí, len potrebuješ omnoho viac slov aby ťa ostatní rozumeli, ak používaš pod bežne zaužívaným termínom niečo úplne iné než ostatní.

je jedno ako sa veci majú, netreba to skúmať, stačí niečomu veriť a hotovo. Máš na taký postoj právo.
Mňa zaujíma ako veci sú aspoň prižle a snažím sa ich pochopiť.
Len pre tvoju informáciu: genetický rozdiel medzi šimpanzom a homo sapiens je menší ako medzi divokým koňom a zebrou, ktoré sú zaradené do rôznych druhov. Preto časť biológov požaduje, aby druh homo sapiens, šimpanz unčenlivý a šimpanz bonobo tvorili jeden druh.
A čo nám bráni rozdeliť ľudí rôznych rás do rôznych druhov?
Chcem tým povedať, že to či je niečo ten istý druh, alebo nie je sporné a opúť pre tvoju informácia: záleží to od rôznych biologických kladistických smerov.

pred 50 rokmi bolo v Tretej ríši každému jasné, že Žid nie je človek, predsa to bolo každému jasné a na vysvetlenie opaku by bolo treba použiť oveľa viac slov, ako že je to každému jasné, dokonca vedecky zdôvodnené.

My predsa ľudí rôznych rás rozlišujeme. Poznáme černochov, aziatov, indov, indiánov, inuitov, semitov.... Avšak nie ako druh, ale rasu.
Nič menej máš možnosť to zmeniť. Ja to pokladám za neadekvátne a zbytočné.Navrhni, že odteraz sú ľuďmi len, povedzme černosi. Belosi a ostatné rasy sú iné druhy. Názvy si musíš vymyslieť sám, sú mi úplne ľahostajné. Uvidíš, čo ti na to ľudia povedia...:)))
Ozaj, čo potom s medzidruhovým krížením, ak by tvoj návrh ľudských rás ako druhov prešiel? A čo s krížením v rámci druhu, ak by sme mali šimpanza a človeka za ten istý druh?
Prepáč, ale tu už končím. Fantázia a zamýšľanie sa nad pseudoproblémami, ako oddych, je fajn, ale realita je lepšia.

pre mna su zakladne defincie zauzivanych slov zakladom ku komunikacii, je to zakladny ramec, inak konverzacia a myslenie moze uletiet k roznym nezmyselnym spekulaciam. Netvrdim, ze to neobmedzuje myslenie, ale je to zaklad. Rovnako, dobre formulacie a spravne pouzitie pojmov je predpokladom profesionality, keby si bol zurnalista, ktory publikuje pred sirokym publikom, tak aj jedno zle pouzite slovo moze viest k velkym zbytocnym polemikam a nedorozumeniam, mozno i spochybneniu tvojich kvalit.
Napriklad, suhlasim ze deviantny v principe znamena co hovoris. Ale rovnako by si mohol pouzit slovo nestandartny a citis ze medzi tymito dvoma slovami je rozdiel. Tento rozdiel ja nazyvam “konotacia”, z francuzskeho “connotation”, cize nejaka hodnota navyse voci zakladnemu vyznamu. Preto pouzitie slov s negativnou konotaciou moze viest ku zbytocnej kontroverznosti a zlemu porozumeniu.
K simpanzom – napr. Vo Francuzsku je obcan definovany (o.i.) ako obcan nad 18. Som si ista ze vsetky ostatne osoby su nejako zahrnute v zakone obcianskom prave, bolo by zaujimave to nastudovat. Ja nemam pristup k obcianskemu pravu (ani cas to studovat). Co som nasla zaujimave na wikipedii – myslim ze k tomu smeruje tvoje hladanie – je definicia “Ludstva”, ktore je v prvom rade definovane ako druh “Homo sapiens”. Ten isty zdroj vymenuvava specificke crty ludskeho rodu, z ktorych niektore mozno najst aj u inych zvierat. “Avsak u cloveka su niektore crty vyvinute vynimocne, najma kultura a socialny zivot, prisposobivost a artikulovany jazyk. Jedna sa teda o rozdiel v miere. »

Dvc, uz ta nebudem vychovavat, pre mna si zaujimavy ako zdroj niektorych informacii, ale aby boli vycerpatelne, musim prejst cez barieru zlych formulacii, nejasnosti, zbytocnych polemik, atd…Tak som si to asi chcela ulahcit…Neviem o co tebe ide ako autorovi, myslim, ze kazdy autor chce byt citany a pochopeny. Je na tebe ako vystupis voci citatelom…Pokial ta bariera je prilis velka, citatel strati zaujem a chut…

prečo ?
Kašlali by na ne.
Nevedeli realizovať tak, aby z nich mali úžitok.
Právo na adekvátne zaplatenú prácu.
Volebné právo.
To všetko im je ukradnuté :)
Inak, veľmi sa zabávam na diskusii k tomuto článku.
Na tom, ako brilantne vieš usadiť opozíciu :)
Na zakomplexovanom Slovensku Ťa okrikujú a prevychovávajú, v Amerike by si bol hviezda talk šou :)

ach, ale si ma rozosmial !
Aké trpko výstižné !:)
Že u Teba "sa nedočítam ľúbivé nezmysly, na to sú iné blogy ?"
Heuréka !
Konečne svetlo v tuneli !:)

už dávno som sa tak nezasmiala :)))

.

.

asi by som mal upresniť, že aj ja sa snažím používať pojmy presne v dohodnutej konotácii tam, ked je tá konotácia aj u mňa. Ale na druhej strane tam, kde je za dohodnutou konotáciou skrytý (podľa mňa) iný, povedzme hlbší, alebo zakrývaný význam, tak tam sa snažím použiť teto.

Od tých čias, ako som včlenil memetický pohľad do svojho egoplexu mne ako autorovi ide iba o to, aby som produkty svojho egoplexu prezentoval a nechal to na ne, ako sa rozšíria, prípadne nerozšíria. Mne ako opici je to jedno, alebo presnejšie - mne ako opičiemu samcovi hlboko vadí, že ma nejaké memplexy využívajú, tak nech sa postarajú samy o seba.

No a k tým šimpom. Na túto myšlienku ma priviedol rozhovor na českom rozhlase Leonardo s nejakým etológom, ktorý uviedol zhruba tie argumenty aké som tu replikoval ja, len voči gorilám nížinným. Mňa pri tom zaujíma názor trebárs aj teba, a to preto, aby som skúsil pochopiť odkiaľ a kam siaha v tejto otázke humanistický supermemplex. Pretože to je otázka vymedzenia sa voči určitým faktom, pričom treba zároveň chrániť určité mémy. Napríklad v duchu humanizmu sa prenášajú rôzne ľudské príva na iné druhy, človek si už nemôže len tak týrať povedzme psa. Takže akoby humanistický supermemplex replikoval svoje mémy do ďalších stránok civilizácie, skrátka pokiaľ sa to dá.
Niet racionálneho argumentu pre t, aby ochranu práv na základe koncepcie ľudských práv mohli požívať idioti, autisti a iní mentálne ťažko postihnutí jedinci, a povedzme šimpanzy, či gorily, ktoré v konzistentnosti svojho duševného prejavu týchto sapientích jedincov prevyšujú.
Mňa teda zaujíma ako vždy iba ako to je v hlavách ľudí, ako to vnímajú. No a tu som dostal tri odpoveda a asi sa budem pýtať ďalej. Je to skrátka intuícia, cítim za tým nejaký podnet na rozšírenie svojich poznatkov.

Ešte ma zaujíma, ak si ochotná, či by si v zmysle svojej odpovede priznala ľudské práva idiotom, ľuďom s downovým syndrómom, autistom, či inak mentálne ťažko poškodeným, prípadne aj deťom do dvoch rokov, ktoré takisto nedokážu svoje práva uplatniť. Ak áno prečo, ak nie, tiež prečo?

Kdesi som čítal, že: "Práva sa nedávajú, ale za práva treba bojovať." Šimpanzi by boli hodné rovnakých práv , aké majú ľudia až vtedy, keby za nich boli schopné i bojovať. Handikepovaní ľudia a deti síce nevedia za svoje práva bojovať, ale majú mocných zástancov - rodičov, príbuzných, ľudí. Šimpanzi nielenže nevedia za svoje práva bojovať, ale nemajú ani medzi ľudmi silných zástancov okrem hŕstky pomätencov z Greenpeace.

tak ak by bol dostatočný tlak dostatočne veľkej skupiny ľudí za práva šimpanzov na zdieľanie ľudských práv, podľa teba by ich boli hodné?
Inými slovami, to či niekto má ľudské práva, alebo nemá nie je otázka samotných ľudských práv, ale hlasovania o tom, komu ich priznáme a komu nie?

ľudia, ak by boli šimpanzi schopné za svoje práva bojovať.. pochytať palice a kamene a vážne spolu ohroziť istú skupinu ľudí. Iba druhá cesta k uznaniu práv šimpanzov je taká ako si to pochopil - hlasovanie ľudí o tom, že priznajú ľudské práva aj šimpanzom. Na to však nie je dosť ľudí so takou silnou citovou väzbou k šimpanzom ako má každý ľudský rodič ku svojmu dieťaťu , hoci aj postihnutému.

majú právo na život.
Majú právo, aby im nikto neubližoval.
Aj keď nedokážu svoje práva uplatniť.
V tom ja vidím ľudské plus oproti šimpanzom.
Tlupa šimpanzov sa hendikepovaných zbavuje ako príťaže.
Nedokáže sa totiž v období nedostatku postarať, aby prežili všetci.
Šancu prežije má len ten, kto sa dokáže postarať o seba sám.
Prírodný výber je z ľudského hľadiska citovo krutý.
Iné je reálny výkon práv hendikepovaných ľudí a detí.
Občiansky zákonník v SR priznáva spôsobilosť na právne úkony len mentálne zdravým ľudom a až do dovŕšení 18 roku života.
V mene dieťaťa a hendikepovaného človeka ich práva vykonáva osoba, do starostlivosti ktorej boli zverené.
Toto takisto ja osobne považujem za ľudské plus oproti šimpanzovi.
No ale ako iste vieš, anglosaské právo je v tomto iné ako napríklad islamské.

Suhlasim s Monami. Ja by som simpanzom ludske prava nepriznala jednoducho preto lebo nie su ludia, k ludskym pravam sa nehlasia a nie su sucastou ludskej spolocnosti. Mentalne postihnutym ludom a neplnoletym detom by som ich priznala, lebo su sucastnou ludskej spolocnosti, ktora ich ako svoj druh chrani. Polemizovanie o bariere medzi druhmi nepovazujem za velmi zmysluplne, aj ked je pravda ze nic neviem k kladistickych smeroch v biologii. Co je to ?
Este k vzajomnemu porozumeniu - « snažte sa v prvom rade učiť čítať to čo druhí píšu tak, ako to oni mysleli », Co som ja psychotronik ? Ako mam vediet ako si co myslel, ked sa nejasne vyjadrujes. Rozne konotacie viazuce sa na tvoje poznatky (o ktorych vsak citatel nemusi vediet) akceptujem, bolo by vsak lepsie keby si to aspon trocha vysvetlil. Neber to znovu ako pokus o prevychovavanie ale ako pokus o zlepsenie komunikacie, ved aj ty mas z nej profit – mozes studovat svoje memplexy…

..., aby uznali, ze aj simpanz ma pravo nebyt odvleceny do otroctva, ma pravo sa slobodne sa pohybovat, zvolit si krajinu svojho pobytu (niekde v peknom pralese), volit si svojho vodcu tlupy, pokojne pracovat na zbere bananov, bez strachu o svoj zivot... Nase blogerky nie su skratka dost citlive.... Na ne by simpanzi museli ist nasilim, a urobit to iste na ich detoch, co sa deje mladatam simpanzom, aby uznali ich prava...:-)

ja by som nepriznal ľudské práva ani ľuďom, ale to je zasa iná téma.
Fakt je, že ľudské práva sú koncept iracionálny, zato reálny a fungujúci. A to je na ňom pre mňa obzvlášť zaujímavé.

Ale ved ja kludne priznam simpanzom simpanzie prava – teda : nebyt odvleceny do otroctva, slobodne zit, zbierat banany, atd. …ja len ze by som im nepriznala socialne davky, pravo volit atd…Ja mam rada zvieratka !

Ale ved ja kludne priznam simpanzom simpanzie prava – teda : nebyt odvleceny do otroctva, slobodne zit, zbierat banany, atd. …ja len ze by som im nepriznala socialne davky, pravo volit atd…Ja mam rada zvieratka !

...a to preto, lebo simpanz nie je rovny pred zakonom s clovekom, ktory tieto jeho prava porusuje. Aby si zabezpecila simpanzovi jeho simpanzie prava, potreboval by na to tak trochu viac - potreboval by na to ludske prava.

je to nerovny boj, simpanzi si nemozu u cloveka vydobit simpanzie prava lebo ludia su voci simpanzom predator.

Sprava z 5.11.08. : Europska komisia navrhla krajinam EU pravnu ochranu na zakaz vykonavat vedecke vyskumy na velkych opiciach (simpanzoch, bonobos, gorilach), okrem nevyhnutnych pripadov, s cielom obmedzit pocet zvierat pouzitych kazdy rok na vyskumy.

Ja myslím, že memetika má pri poznávaní svojho oboru rovnakú nevýhodu, ako povedzme evolučná biológia alebo trh: má len jeden pokus, a navyše, nie je veľa času na jeho realizáciu, lebo memetické deje prebiehajú pomaly. Takže poskĺzavanie k všemožným racionalizáciám ex post je veľmi ľahké. Nájsť správnu kauzalitu, podľa ktorej sa deje vyvíjali, je zas veľmi ťažké.

preto sa také vedy ako spomínaš, plus história a paleontológia plus celý rad podobných vied viac podobajú teológii, ako exaktným vedám, pretože majú iba jeden predmet, jednu knihu, a tú donekonečna interpretujú. Ale aj fyzika už nie je čo bývala.

rasizmus nieje obrana pred "nesprávnym krížením" ...je to obrana našich vlastných génov (pokiaľ chápeme rasizmus ako neznášanlivosť medzi rasami, nie medzi národmi, alebo voči slabšie vyvinutým jedincom)

gény belochov a gény černochov od seba delí cca 50.000 rokov evolúcie, (nieje to veľa ale...) to robý naše gény pomerne odlišné
...naše gény sa bránia pred miešaním s príľiš odlišnými génmy...

no nieje to spôsobené len týmto... ak černocha stretne beloch, ktorý s černochmi nebol predtým v kontakte, alebo na nich nieje zviknutý, budú pre neho jehho farba kože a rysi tváre značne neprirodzené... ako keby mal ten černoch nejakú kožnú chorobu... no pre belocha ktorý je s černochmi v kontakte denne to nieje nič zvláštne

preto nám napr. vietnamci nepripadajú tak odlišný ako černoši

dalej to môže byt kultúrny rozdiel... alebo náboženský

píšem to len preto, že si vo svojom článku rasizmus príliž konkretizoval... zaškatuľkoval

...a so štvrtým odstavcom nesúhlasím